首页 >> 学术论文 >> 理科论文 >> 【法律论文】拒绝授予终身教职的程序性要求
【法律论文】拒绝授予终身教职的程序性要求
论文作者:同为论文网 论文来源:www.twlunwen.com 发布时间:2018-09-07 07:16:38

在美国公立高校教师人事决策的诸多类型中,拒绝授予终身教职与不续聘一样,必须和终止终身教职合理区分开来。尽管终止终身教职常常侵犯到教师的财产利益,从而引发正当程序保护,但拒绝授予终身教职则不一定会侵犯教师的财产或自由利益。对于拒绝授予终身教职类纠纷案件而言,法院判定教师获得正当程序保护的关键在于,学校授予终身教职的标准是客观的而非主观的,从而能够确认教师享有财产利益。    

1978年,西弗吉尼亚法院裁定,一名被拒绝授予终身教职的教师,其财产利益受到侵害。在该案中,帕克斯堡社区学院公布了终身教职的任职标准,其中包括作为全职教师开展六年教学工作并达到助理教授职位,原告麦克伦顿(McLendon)满足了这两个要求,提出终身教职申请。随后,学校以能力不足为由,拒绝了他提出的终身教职申请。麦克伦顿提起诉讼,声称学院未能为她提供听证的机会从而侵犯了她的正当程序权利。法院的判决指出:首先,客观的任职标准赋予了麦克伦顿足够的权利,使得学校不能在缺乏正当程序的情况下,以能力不足为由拒绝她的终身教职申请;其次,最低限度的正当程序要求,必须说明拒绝授予终身教职的充分理由,以及在公正的裁决做出之前必要的听证程序,在听证会上教授可以驳斥被告知的拒绝理由。这一判决将“罗斯案”中法院提出的观点和原则,拓展到适用于在续聘上具有财产性利益的教师,以及在公立高等教育机构中从事教学工作并满足终身教职任职资格的具体客观标准的教师(假设学校采用客观的终身职任职标准)。在西弗吉尼亚和其他任何接受“麦克伦顿论断”的司法管辖区,高等教育机构在拒绝给予终身教职的最终决定做出之前必须给予这类教师告知和听证的机会。    

然而,鉴于大多数高等教育机构授予教师以终身教职的标准十分主观,或者将主观和客观标准结合起来,因而可能不会受到麦克伦顿论断的约束。例如,与麦克伦顿案不同,在贝瑟尔诉杰弗里一案中,法院认为,教授受聘为“预聘雇员”,没有充分的财产性权利受到威胁,授予或拒绝授予终身教职的标准在大学手册中有陈述,但和麦克伦顿案中的客观标准不同,这些标准相对主观。据此,法院判定,教授没有理由期待他能顺理成章地获得终身教职。同样,在里昂纳德苏斯科特一案中,法院驳回了一位教授提出的他在大学做出终身教职决策的程序和指导方针中享有财产性利益的申诉。法院裁定,这些决策程序和指导方针,并未限制大学行政人员在做出终身教职决策上的自由裁量权。它们仅仅为相关的考量提供了概要,不足以强化候选人对于获得终身教职的期望,从而不能推论出宪法所保护的权益。类似地,在罗格斯诉布洛斯坦一案中,主审法官对大学做出了即决审判,判定:“终身教职决策标准和程序并未对大学在终身教授聘任上的自由裁量权提出实质性限制,因此,此类情况下不存在受保护的财产性利益。与此同时,以往的终身教职决策模式并未限制大学在未来的行动,尤其是依赖于对教师绩效进行主观评价的终身教职标准。”通过以上判例不难发现,教师在申请终身教职时,满足了学校制定的客观的终身教职任职标准,其财产利益将会获得法院的支持,进而受正当程序的保护。反之,当学校标准并不客观明确时,法院将倾向于支持学校的自由裁量权,并驳回教师的正当程序诉求。   


2018年09月06日
相关推荐

点击这里给我发消息 代写咨询QQ:3537602193

点击这里给我发消息 发表咨询QQ:3418612725


咨询电话:18120732807

查稿电话:18106982917


 1535201072158012.jpg 

扫码加微信